Hubo un tiempo, no hace mucho, en que Bernardo Arévalo y Samuel Pérez eran la misma historia. Dos hombres con una creencia compartida: que Guatemala podía ser gobernada de manera diferente. Movimiento Semilla era una apuesta contra la herencia política del país: la corrupción, el clientelismo, el reciclaje interminable de los mismos rostros y las mismas traiciones. Prometieron que Semilla iba en serio, que esta vez era distinto, que la cultura política de Guatemala podía ser interrumpida en lugar de repetida.
Bueno, todo eso ya quedó atrás.
La división entre Arévalo y Pérez no es simplemente el tipo de ruptura por desgaste que toda coalición de gobierno termina sufriendo. Es una fractura que expone, pieza por pieza, cómo el proyecto que prometía romper con los hábitos políticos de Guatemala podría estar, en realidad, heredándolos.
El momento en que se hizo público
Las alianzas políticas mueren en privado mucho antes de morir en público. La primera vez que Guatemala vio claramente la ruptura fue durante la crisis en la Universidad de San Carlos de Guatemala y sus disputadas elecciones de autoridades. Pérez calificó la respuesta de Arévalo como “insuficiente”. Arévalo, por su parte, dijo a la prensa que su exaliado “no estaba bien informado” sobre los límites constitucionales de la presidencia.
No fue tanto el contenido del intercambio lo que importó, sino el hecho de que ocurriera. Los hombres que gobiernan juntos no se atacan en público a menos que ya hayan dejado de gobernar juntos en privado. La disputa por la USAC fue el sonido de una puerta que se cerraba de golpe, después de haber estado cerrándose en silencio durante meses.
El ministerio que envenenó la relación
Para entender dónde se rompió realmente la confianza, la mayoría de los observadores apunta al Ministerio de Comunicaciones, Infraestructura y Vivienda. Comenzaron a circular informes de que Pérez y personas de su entorno intentaron influir en la manera en que el ministerio manejaba pagos de deudas de construcción heredadas. Más allá de si todos los detalles de esas acusaciones resisten el escrutinio, el daño político fue real y duradero.
La controversia del CIV coincidió con la salida del ministro Félix Alvarado hacia finales de 2024. En el recuento de quién perjudicó a quién y cuándo, el CIV se convirtió en el punto de quiebre, el momento a partir del cual las tensiones entre Pérez y el entorno presidencial dejaron de parecer el desgaste normal de la política de coalición y pasaron a verse como algo estructural e irreconciliable.
Construyendo un futuro paralelo
Lo que siguió lo confirmó. Pérez no intentó recomponer la relación. Empezó a construir alrededor de ella.
Con Movimiento Semilla suspendido, condujo a un grupo de diputados hacia Raíces, un nuevo vehículo político, orientado hacia 2027 y claramente enfocado en su propia supervivencia política. Otras figuras del campo oficialista optaron por un camino distinto, agrupándose en torno a José Carlos Sanabria y a los restos del proyecto original.
Arévalo, por su parte, intentó el recurso clásico del político en estas situaciones: mantener a ambas facciones nominalmente dentro del mismo espacio, evitando una ruptura abierta.
Pero ese tipo de manejo solo funciona cuando ambas partes aún quieren ser gestionadas. Una coalición de gobierno empieza a desmoronarse no cuando hay discusiones, sino cuando sus principales figuras dejan de luchar por la misma estructura y comienzan a diseñar sus salidas.
De aliado a obstáculo
La división organizativa podría haber sido manejable como un episodio político más. Lo que vino después fue más difícil de justificar. Figuras dentro del oficialismo empezaron a describir el bloque legislativo de Pérez no solo como independiente, sino como activamente obstructivo. El bloque frenó iniciativas legislativas previamente acordadas. Exigió la salida de ministros y se sumó a esfuerzos para interpelarlos en el Congreso.
Son acciones propias de un adversario. Y a estas alturas, eso es lo que ya son: adversarios. Dentro del gobierno se decía abiertamente que el bloque de Pérez se había convertido, en la práctica, en la primera oposición interna, claramente identificable, al presidente Arévalo desde el propio campo oficial.
El debilitamiento final
Para el momento en que Pérez reconoció abiertamente que Sanabria había asumido el rol de enlace entre el Ejecutivo y el Congreso, la ecuación política ya estaba resuelta. Pérez seguía siendo una figura visible, pero ya no una figura de confianza.
Su alianza con figuras controvertidas del Congreso como Luis Aguirre generó nuevas dudas, añadiendo otra capa a un escenario que había pasado de ser complejo a ser dañino. La pregunta dejó de ser si Pérez seguía siendo un rostro del proyecto Semilla. Pasó a ser si el entorno presidencial aún confiaba en que podía actuar en su nombre. La respuesta, cada vez con mayor claridad, era que no.
Los guatemaltecos han visto muchos proyectos políticos llegar al poder cargando el lenguaje del cambio, y luego han visto esos mismos proyectos colapsar hacia adentro bajo el peso de la ambición personal y las disputas internas. Cambian los nombres, pero el patrón permanece.